摘要：随着大型语言模型在法律服务领域的普及，许多同行体验了从惊喜到失望的过程。本文认为，问题的核心并非工具本身，而是使用者的思维模式。作者提出，律师应与AI构建“架构师-副驾”的协作关系，并系统阐述了实现此目标的“精准指令”、“科学喂养”与“节奏共识”三重心法，旨在为法律同仁提供一套切实可行的高阶AI应用指南。

在人工智能浪潮席卷各行各业的今天，法律行业无疑也身处其中。相信许多同仁与我一样，曾对AI在资料检索、文书起草等方面寄予厚望，却又在实践中屡屡受挫——它生成的法规可能过时，它总结的观点可能虚构，它给出的答案常常流于表面，无法触及复杂法律问题的核心。

经过数月的深度使用与反思，我发现了一个关键悖论：我们错将AI视为“全能助手”，又错用“实习生”的方式去使用它。 这种定位与方法的双重误解，是导致效率低下的根源。要破解这一困境，我们必须完成一次根本性的角色转变：从一个被动的“提问者”，转变为一个主动的“架构师”。AI不应是我们的“搜索引擎”，而应是我们精心打造的“文件处理中心”与“思维外延”。

一、 认知重塑：AI在律师实务中的能力边界与正确定位

在深入探讨方法之前，我们必须清晰地认识到AI在律师实务中的能力边界。

1. AI不擅长“面对未知”，而擅长“重构已知”

AI的本质是一个基于庞大已知数据进行概率预测的模型。这意味着，让它去探寻一个全新的、未被其训练数据覆盖的法律前沿问题，无异于缘木求鱼，其结果必然伴随“幻觉”与虚构。然而，它的核心优势在于，能够对我们已经拥有的、海量的、非结构化的已知信息进行高效处理。

2. AI不是“资料收集者”，而是“文件处理中心”

将AI定位为“资料收集者”，是对其能力的巨大浪费。在信息爆炸的时代，律师的核心困境往往不是信息不足，而是信息过载。我们缺的不是矿石，而是炼金的熔炉。因此，AI的正确定位是一个强大的“文件处理中心”——它能将我们手头冗长的合同、杂乱的会议纪要、复杂的证据材料，快速梳理、总结、转译为我们需要的形式，如核心条款清单、案件时间线、代理词要点等。

二、 实践路径：与AI高效协作的三重心法

明确了定位，以下三重心法将帮助我们与AI建立真正高效的协作关系。

心法一：精准指令——从模糊需求到可执行代码

向AI提问的质量，直接决定了回答的质量。一次优质的提问，更像是一次精准的“触发”。我总结了一个通用的提问脚手架模型：“背景 - 指令 - 格式 - 限制”。

· 背景：用1-2句话清晰交代问题的基本情况。

· 指令：明确要求AI执行的具体动作，如“起草”、“分析”、“列出”。

· 格式：规定输出的形式，如“以表格呈现”、“采用项目符号”。

· 限制：设定边界，如“仅分析违约金部分”、“引用《民法典》合同编”。

案例对比：

· 模糊提问：“帮我写一份股权转让合同。”

· 精准提问：“背景：我的客户是转让方，拟将其持有的‘A科技有限公司’10%股权转让给受让方。指令：请根据《公司法》及相关规定，起草一份《股权转让协议》的核心条款清单。格式：以表格形式呈现，左列为条款标题，右列为草案内容。限制：重点包含转让标的、价款、支付方式、陈述与保证、违约责任条款。”

后者能直接产出一份结构清晰、高度可用的初稿，将律师从基础格式工作中解放出来，专注于核心风险的把控。

心法二：科学喂养AI——从单向命令到双向共创

AI并非一次性的工具，而是一个可以通过提供资料和要求来不断校准、使其风格与能力无限趋近于我们需求的“伙伴”。这个过程，我称之为“喂养”。

我的这一心得，源于用AI辅助文学创作的经历。最初，直接指令它“写一个故事”，结果往往不尽人意。后来我摸索出一套流程：先“喂”给它详细的人物设定与故事大纲，让它生成初稿；我再将初稿精修至我满意的程度；最后，将这份“完美样本”作为后续提问的上下文再次“喂”给它，指令它“请按照这个风格和标准继续创作”。如此循环，AI的输出质量会呈指数级提升。

这一模式可完美迁移至法律工作。我们不应指望AI凭空生成一份完美的《法律意见书》，而应将其置于我们构建的“信息茧房”中。具体而言：

1. 投喂资料：将本案的《起诉状》、《证据清单》、《庭审笔录》等全部材料提供给AI。

2. 下达指令：基于上述资料，指令其完成特定任务，如：“请根据原告的起诉状和我方证据，提炼本案的三个核心争议焦点，并为我方撰写初步的答辩思路。”

3. 反馈修正：对AI的产出进行审核、修改和优化，并将优化后的版本作为后续交互的基准。

通过这种方式，AI便是在我们划定的“素材路径”中进行深度“创作”，其产出不仅具备坚实的材料基础，更浸润了我们的专业判断与行文风格。

心法三：建立节奏——将AI视为你的“初级律师”

我们应摒弃“一次提问就能得到完美答案”的幻想，转而建立一种可持续的协作节奏。将AI视为一名天赋极高但毫无经验的“初级律师”，我们需要对其进行连续的管理培养。

这要求我们建立一个 “测试-反馈-修正” 的循环机制。在接手一个新项目或与一个新的AI模型合作时，可以先给它一个小型、核心任务进行测试，观察其输出逻辑与专业程度。根据测试结果，给出精确的反馈，例如：“这个条款分析缺乏对‘显失公平’要件的探讨，请补充。”经过几轮校准，AI便能越来越精准地理解我们的指令风格与质量要求，协作效率将大大提升。

三、 风险警示与核心价值回归

在拥抱技术的同时，我们必须时刻保持法律人的审慎。

1. 事实核查义务：AI存在“幻觉”风险，可能生成看似合理但完全虚构的法条或案例。因此，所有由AI生成的事实性与规范性内容，都必须经过律师的严格核查，这是不可逾越的红线。

2. 保密义务：严禁将涉及国家秘密、商业秘密及客户隐私的敏感信息输入至公开的AI模型。

3. 责任绝对原则：必须清醒地认识到，AI是“副驾”，而律师永远是掌握方向盘的“司机”。最终的法律判断、策略选择以及向客户承担的责任，丝毫不能假手于AI。

回归本质，AI带给法律行业最革命性的价值，并非简单的效率提升。它通过接管信息整合、文书草拟等“重劳动”，倒逼我们回归律师最核心、最不可替代的价值：战略决策、司法洞察与人性共情。它迫使我们成为更高级的思考者，让我们的大脑从繁琐中解放，专注于真正的智慧创造。

结语

与AI的协作，是一场从“工具使用”到“思维共生”的进化。当我们不再执着于问题本身，而是开始思考指令架构；当我们不再要求它无中生有，而是引导它在我们提供的富矿中挖掘提炼；当我们以管理者的姿态与之建立协作节奏，我们便能真正将这位“超级副驾”的能量，转化为提升专业服务品质与效能的强大引擎。是时候，让我们一起，完成从“提问者”到“架构师”的跃迁了。

周束雨，江苏泽栖律师事务所专职律师。深耕民商法领域，专注于为客户提供涉合同、股权、家事等复杂争议的解决方案。致力于探索前沿工具与法律实务的深度融合，秉持“专业与温度并重”的理念，为客户提供精准、高效的法律支持。

文章内容仅代表作者本人的观点。

*附件列表(点击下载)

责任编辑：李娟




南京市律师协会微信公众账号