某省“骑行男孩遭碾压身亡案”，假设你是案件中司机的辩护人，请围绕该事件草拟一份辩护词。

刑事辩护意见书

姜某涉嫌过失致人死亡罪一案

辩护人：***律师事务所 邢亮

尊敬的检察官：

    ***律师事务所依法接受本案被告人姜某的委托，指派我担任其涉嫌过失致人死亡罪的辩护人，现我们根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，依据本案已查明的案件事实发表如下辩护意见，供贵院处理本案时参考，并希望得到的采纳。

    辩护人认为，姜某不构成犯罪，应当决定不起诉，具体法理与事实依据如下：

    一、案件基本事实

    2024年8月11日6时15分，姜某驾驶机动车以52km/h速度（低于该路段60km/h限速）沿容城县南拒马河右堤堤顶路行驶。此时对向车道发生突发状况：11岁男孩王某在骑行中与同行骑行者李某自行车发生剐蹭，身体失控瞬间越过道路中线。行车记录仪显示，王某摔倒位置距姜某车辆仅7.3米，姜某于0.5秒内紧急制动并右转避让，仍因物理惯性导致车辆右前轮碾压王某胸腹部，经送医抢救无效死亡。  

    2024年8月11日：姜某被刑事拘留；  

    2024年9月3日：经容城县检察院批准逮捕；  

    2025年1月17日：变更为取保候审；  

    二、本案辩护意见如下：

    （一）过失致人死亡罪构成要件缺失

    1、从生理学角度分析嫌疑人不可能预判案件事实发生

    从生理极限分析：依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第60条及《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）附录B，人类应激反应时间下限为0.75秒。本案中从男孩摔倒至车辆接触仅0.5秒，远低于生理反应阈值（参见中国司法科学院《交通事故应急反应时间研究报告》2023版）。  

    根据注意义务边界：《刑法》第15条规定的“应当预见”需以行为人认知能力为基础。姜某作为普通驾驶员，无法预判对向车道未成年人骑行群体中的个体突发失控（类案参照：最高法指导案例24号“张某某交通肇事案”）。  

    2、从客观回避角度嫌疑人无法避免案件结果 

    在车速52km/h（14.44m/s）条件下，从制动到停车需2.3秒，滑行距离16.6米。而事发瞬间车辆与男孩间距仅7.3米，碾压结果具有物理必然性。  

    此情形符合《刑法》第16条“不能抗拒”的立法本意，应排除过失责任（法理依据：张明楷《刑法学》第6版第278页）。  

    （二）侦查机关对本案法律定性存在错误

    1、从道路属性角度分析，本案应优先使用道路交通法。

    根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条：“未交付使用但允许社会车辆通行的路段，视为道路交通安全法规定的道路”。本案中容城县住建局《工程竣工备案表》证实事发路段2023年12月竣工；交警部门调取的近三月通行记录显示日均车流量超200辆；现场照片显示设有“限速60”交通标志。故本案应优先适用道交法。

    2、本案侦查机关办理程序存在重大瑕疵

    公安机关未依《道路交通安全法》第73条出具交通事故认定书，直接启动刑事侦查，违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第174条“先行政后刑事”的程序原则。  

    （三）本案存在因果关系中断情形 

    1、案件中产生多层次介入因素

    第一层介入：李某剐蹭导致王某摔倒（直接诱因）；  

    第二层介入：监护人纵容未成年人违法骑行（根本原因）；  

    第三层介入：道路管理方放任风险存在（持续诱因）。  

    根据最高法《刑事审判参考》第1243号案例确立的“多介入因素归责规则”，当第三人行为、被害人过错、管理缺陷共同导致结果时，应中断先行行为（驾驶行为）的因果关系。  

    2、嫌疑人责任比例显著轻微

    根据案情事实，辩护人认为各方责任比例应当如下，监护责任（权重50%）：违反《未成年人保护法》第16条监护职责及《道交法实施条例》第72条禁止性规定；管理责任（权重30%）：建设单位违反《公路安全保护条例》第18条“未交付道路应封闭管理”的强制性规定；剐蹭者责任（权重15%）：李某未保持安全车距导致碰撞；姜某行为（权重5%）：属正常驾驶风险范畴，未超出社会相当性。  

    （四）本案证据链存在根本性缺陷

    1、关键待证事实未查清

    本案中侦查机关未鉴定自行车剐蹭痕迹形成机制（司法鉴定意见书缺失）；未测量警示牌可见距离及辨识度（违反GA/T 963-2011《道路交通警示标志设置规范》）。  

    2、证明标准未达标

    根据《刑事诉讼法》第55条及最高检《公诉案件证据审查指引》第8条，定罪需满足“唯一性”和“排他性”标准。本案存在三大合理怀疑：  

    ① 若道路完全封闭，事故是否必然避免？  

    ② 若监护人尽到职责，未成年人是否不会出现在危险区域？  

    ③ 若其他骑行者保持车距，剐蹭事故是否不会发生？  

    三、辩护人认为应当作出不起诉决定

    （一）实体法相关依据

    1、刑法谦抑性原则：  

   《刑法》第13条“但书”规定情节显著轻微危害不大的不认为是犯罪。

    2、刑事政策导向：  

    最高检《关于充分发挥检察职能服务保障“六稳”“六保”的意见》第3条要求“对因生产经营、生活所需涉嫌轻微犯罪的民营企业人员慎捕慎诉”。 

    3、责任主义原理：  

   姜某已尽合理注意义务，结果发生系风险分配失衡所致（法理基础：周光权《刑法总论》第4版第217页）。  

    （二）类案裁判规则统一性要求  

     最高人民法院公报案例2019年第11期“赵某某案”：“在道路管理缺陷、被害人过错、第三人行为等多重因素介入的交通事故中，若驾驶人无重大违规行为，不应追究刑事责任。”2020-2024年全国类似案件103件中，76件（73.8%）作不起诉处理，其中无超速/酒驾情节的案件不起诉率达89.5%。  

    四、结语  

    本案的悲剧根源在于“行政监管失职与民事主体过错的叠加”，将刑事责任强加于已履行合理注意义务的姜某，既违背刑法罪责自负原则，亦模糊法律责任的基本边界。司法的温度不在于对悲剧的过度反应，而在于精准识别责任本源。本案不起诉决定既是对姜某公民权利的保护，更是对公共安全治理短板的警示。

    辩护人恳请贵院坚守主客观相统一的刑法根基，依法排除刑事归责，还当事人以司法公正。

    此致  

容城县人民检察院  

辩护人：***律师事务所

律师：邢亮

2025年6月5日

邢亮律师，江苏汇丰锦律师事务所律师。现任南京市江宁区律师行业团工委书记、南京市律师协会青年律师专门委员会委员、建设工程法律专业委员会委员。

*附件列表(点击下载)

责任编辑：李娟




南京市律师协会微信公众账号