刑罚的宽和与罪责刑相适应原则的理解

一、引言

贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中提出，刑罚的威慑力不在于其残酷，而在于其必然性。过度的刑罚不仅无助于预防犯罪，反而可能引发更严重的后果。这一思想为现代刑法中的“罪责刑相适应”原则提供了理论基础。所谓罪责刑相适应，是指刑罚应当与犯罪行为的危害程度、犯罪人的主观恶性及其应负责任相一致，避免刑罚的失衡。

这一原则不仅是刑事司法的基本要求，也是在处理未成年人案件时必须遵循的重要标准。笔者曾办理一起未成年人盗窃案，在该案中对罪责刑相适应原则有了更为直观的理解和体会。

二、案情回顾

2024年2月，17岁的小黄、小王与15岁的小刘、小周，因家庭管教缺失、沉迷上网，萌生了通过“拉车门”盗窃财物来获取花销的念头。四人深夜结伴作案，多次盗窃车辆内的香烟、现金和手机，涉案财物价值达上万元。直至同年5月初，他们流窜多地作案共计9起，最终被公安机关抓获。

经检察机关依法审查，小黄、小王被以盗窃罪提起公诉。法院在审理后，判处小黄有期徒刑八个月，并处罚金3000元；判处小王有期徒刑六个月，并处罚金2000元。

三、案情分析：罪责刑相适应原则的体现

在罪的认定上，由于四人多次盗窃，涉案财物价值较大，社会危害性显著，理应受到法律惩处。若纵容此类行为，将损害社会治安秩序，削弱公众的安全感。因此，从犯罪事实角度看，必须予以追责。

在责的考量上，由于未成年人的责任能力有限，案发时小刘、小周仅15岁。与成年犯罪人不同，他们尚处于心理和价值观塑造期，受环境影响极大。主观上，作案多出于贪玩和侥幸心理，而非出于深谋远虑的恶意。这种有限的责任能力，应当在量刑时予以充分考量。

在刑的适用上，法院最终判处六至八个月的短期有期徒刑并处罚金。保证了刑罚的必然性，盗窃行为必然会受到惩罚，形成威慑。避免了刑罚的过度性，没有因“多次盗窃”而适用过重刑罚，从而防止对未成年人造成不可逆的负面影响。兼顾了教育与挽救，短期刑罚和罚金可以让他们切身感受到法律的威严，同时保留了改过自新的可能性。

在罪责刑相适应的平衡体现上，从结果看，量刑既没有放纵犯罪，也没有施以苛刑，而是根据行为人的年龄、动机、手段及后果综合衡量，实现了“罪”与“责”的匹配、“责”与“刑”的匹配。这种平衡正是罪责刑相适应原则的核心所在。

四、对罪责刑相适应原则的理解

通过本案，笔者对罪责刑相适应原则有了以下几点体会。

刑罚的目的在于预防，而非报复。对未成年人而言，刑罚更应注重教育和改造。如果仅以报复为目的而施加重刑，不仅不利于他们悔改，反而可能加剧对抗心理，导致再犯。

罪责刑相适应要求全面衡量。案件中，如果仅考虑盗窃次数和涉案金额，或许可以适用更重刑罚，但考虑到被告人未成年身份及责任能力，应当减轻处罚，这正体现了罪责刑相适应的综合考量。

必然性比严酷性更具威慑力。处六至八个月的刑期，看似不长，却足以让他们意识到违法必受惩罚，这种“轻而必然”的惩罚方式，比“重而不定”的刑罚更能形成稳定的预防效果。

实现人文关怀与社会保护并重。宽和并非纵容，在确保惩罚必然性的前提下，体现司法的人文关怀。同时对未成年人而言，社会有责任提供教育与改造的机会，使他们有可能重新融入社会，避免陷入犯罪恶性循环。

五、结语

正如贝卡利亚的宽和思想告诉我们，刑罚的威慑力不在于其残酷，而在于其确定性。罪责刑相适应原则则要求刑罚既要回应犯罪的危害，又要尊重行为人的责任能力，避免刑罚的失衡。在小黄、小王盗窃案中，法院的量刑正是这一原则的生动体现。短期有期徒刑加罚金的判罚，既保证了刑罚的确定性，又避免了苛刑化，为未成年人的改造保留了空间。这一处理方式不仅实现了法律的公平正义，也展现了刑罚宽和的人文精神。因此，罪责刑相适应原则不仅是理论上的要求，更是在司法实践中实现法理与人情统一的重要途径。

*附件列表(点击下载)

责任编辑：李娟




南京市律师协会微信公众账号