读《刑罚的宽和》：浅谈对罪责刑相适应原则的理解 

在刑法理论中，贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》宛如一座熠熠生辉 的灯塔，为后世刑法思想的发展照亮了道路。其中所阐述的刑罚理念， 尤其是第二十七章《刑罚的宽和》这一章，与当代刑法的核心原则— —罪责刑相适应原则紧密相连，深刻影响着现代刑事司法的理论与实 践。

贝卡利亚在《刑罚的宽和》里提出，刑罚目的在于阻止罪犯再侵 害公民，并告诫他人别重蹈覆辙。这一理念与现代刑法的罪责刑相适 应原则不谋而合，即刑罚轻重需和犯罪分子所犯罪行、承担的刑事责 任精准匹配，杜绝轻罪重罚或重罪轻判。

从《刑罚的宽和》来看，贝卡利亚所倡导的“宽和”刑罚，绝非  简单的刑罚轻缓化，其本质是对“刑罚与危害程度失衡”现象的深刻  批判。他以犀利的笔触，坚决反对用折磨肉体、剥夺生命的残酷手段  惩罚轻微犯罪，振聋发聩地指出“超出必要限度的刑罚是暴政”。这  一观点，恰似罪责刑相适应原则的早期先声，鲜明地提出刑罚强度首  先要和犯罪行为的社会危害性紧密挂钩。例如，盗窃少量财物的行为， 仅仅侵犯了财产权，且危害程度相对较低；而抢劫致人重伤的犯罪， 不仅侵犯财产权，更对公民的生命权构成严重威胁，社会危害性不可  同 日而语。若对这两种性质和危害程度差异巨大的犯罪适用相近刑罚， 无疑会严重违背公平正义的基本准则，使刑罚丧失应有的权威性和严

肃性，更会削弱刑罚对潜在犯罪的警示与威慑作用。诚如贝卡利亚所 言，“当刑罚超过了保护社会必要的限度时，它本身就成了一种恶” ， 这种对刑罚限度的精准洞察，为罪责刑相适应原则奠定了坚实的思想 根基。

在当代刑法实践中，罪责刑相适应原则在继承贝卡利亚思想的基 础上，实现了进一步的拓展与深化，从单纯的“危害程度匹配”，发 展为全面的“综合责任考量”，而这一重大发展在《刑罚的宽和》中 同样能寻觅到思想源头。贝卡利亚强调“刑罚应当是公开的、及时的、 必需的，在既定条件下尽量轻微的”，其中“ 既定条件”就隐含着对 犯罪人个体情况的考量。如今，除了犯罪行为的客观危害，犯罪人的 主观恶性，像故意与过失、是否有预谋，以及人身危险性，比如是否 初犯、有无自首立功表现等，都成了量刑的关键依据。例如在北京市 某起盗窃案中，陈某某和耿某某共同盗窃两台价值 10198 元的扫地机 器人 ，但赃物被起获发还，二人也积极赔偿并取得了谅解，还如实 供述、认罪认罚，最终法院判处他们有期徒刑7 个月，缓刑1 年，并 处罚金1 万元；而在湖北秭归县，有多次前科的周某某刑满释放后多 次盗窃他人财物，包括小吃街店铺的食品、生活用品以及两辆摩托车， 最终被判处有期徒刑九个月，并处罚金两千元，还需退赔被害人经济 损失。同样是盗窃犯罪，由于犯罪人的主观恶性和人身危险性不同， 刑罚结果差异明显。这种“客观危害+主观责任”的综合考量与匹配， 是对贝卡利亚“宽和与必要平衡”思想的深化，避免了机械量刑导致 的不公，让刑罚更贴合“预防犯罪” 的根本目的。

再比如，在一些经济犯罪案件中，犯罪人的主观故意内容和程度 会对刑罚产生重大影响。若犯罪人是出于恶意欺诈、蓄意破坏市场秩 序，且有长期、系统的犯罪计划，其主观恶性显然更深；而若是因一 时疏忽、对法律理解有误导致犯罪，主观恶性相对较小。在量刑时， 司法机关会全面审查这些因素，确保刑罚与犯罪人的责任精准适配。 在人身危险性方面，对于初犯且犯罪情节轻微的年轻人，考虑到其未 来的可塑性，司法机关可能会给予更多教育和矫正的机会，量刑相对 从轻；而对于惯犯、累犯，因其再次犯罪的可能性高，会加重刑罚以 实现特殊预防。这种对主观恶性和人身危险性的细致考量，正是罪责 刑相适应原则在当代实践中的生动体现，也是对贝卡利亚刑罚思想的 创造性发展。

罪责刑相适应原则的本质，是坚守“刑法谦抑性”。贝卡利亚反  对把刑罚当作报复工具，主张“刑罚的威慑力不在于其残酷性，而在  于其不可避免性”，这表明刑罚并非越重越好，“刚好足以遏制犯罪” 才是最佳状态。罪责刑相适应原则承接了这一逻辑，通过限定刑罚边  界，防止国家刑罚权滥用，既保护社会免受犯罪侵害，也保障犯罪人  不被过度惩罚。这体现了现代法治“保障人权”与“维护秩序”的双  重目标，也是贝卡利亚“宽和刑罚” 思想在当代刑法中的生动实践。 比如在传播淫秽物品牟利罪中，以往单纯依据视频数量认定情节严重  程度并不科学，因为现在互联网传播便捷，视频时长较短，单纯以数  量论可能导致刑罚过重。2017 年新批复反对单纯以视频数量作为量  刑唯一依据，要求综合全案情节认定，确保罪责刑相适应，这正是刑