浅析罪责相适应原则 

一、贝卡利亚的理论基石：刑罚的必定性优于严酷性

卡利亚提出：“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性， 而是刑罚的必定性”。这一观点颠覆了传统“ 以暴制暴”的刑罚观，强 调刑罚的确定性比严苛性更能震慑犯罪。它将刑罚从威慑工具转变为社 会防卫手段，着重强调刑罚的有效性在于其不可避免性，而非残酷性。

1、任何刑罚，只要它不是绝对必要的，都是专制的，刑罚权的行 使应至少限制在绝对必要的范围之内

卡利亚引用孟德斯鸠的箴言强调“绝对必要性“原则，这一观点包 含了两层深刻含义：一方面，刑罚的权力并非无限，其边界在于“绝对 必要性”，国家发动刑罚的目的不是为了报复，而是为了预防犯罪、保 护社会；另一方面，任何超出此目的的、额外的严酷性，都是权力的滥 用和暴虐。

2、只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的 效果

需要注意的是，这里的“恶果“并非指残酷性，而是指刑罚的坚定 性和犯罪既得利益的丧失。一个及时、不可避免且会剥夺犯罪收益的刑 罚体系，远比一个残酷但疏漏频出的体系更为有效。这种成本收益分析 方法为罪责刑相适应原则提供了可操作的衡量标准。

二、刑法中的体现

1、反对严刑峻法，主张刑罚应当温和且符合人道主义精神

贝卡利亚主张按“犯罪对社会的危害程度 ”建立刑罚阶梯，反对

同罪同罚的机械化处理。在司法实务中，这要求法官首先评估犯罪行 为对法益造成的客观损害。例如，在盗窃罪中，犯罪数额是衡量社会 危害性的核心指标；但在强拿硬要型寻衅滋事与抢劫罪的界分中，还 需考虑行为方式、犯罪情境等因素。近年来司法实践中出现的“刑期 倒挂 ”现象，即下游犯罪量刑重于上游犯罪，正是违背了这一原则的 客观维度要求。

现代刑法在此基础上发展出更为精细的主观要件评价体系，包括 犯罪故意、过失、动机、目的等要素。例如，在为诈骗团伙提供技术 支持的案件中，司法者需要区分被告人是否明知他人实施犯罪而提供 帮助，这是区分帮信罪与诈骗共犯的关键。同时，犯罪动机的伦理评 价也影响量刑，如为救治家人而盗窃与为挥霍享乐而盗窃，在量刑上 应有所区别。

2、刑罚的必定性比严厉性更能有效预防犯罪

近年来，《中华人民共和国刑法》越来越完善，历经多个修正案 以及配合出台的相关司法解释让犯罪构成和刑罚的必定性变得越来 越清晰。当今社会上广为流传一句话：“挣钱的行当都写在刑法里 ”， 从这句话可以看出，社会大众对犯罪行为的认知是越来越充分的。反 之，春秋时期的“刑不可知，则威不可测 ”，指的就是不确定的刑罚 往往沦为统治者的工具，避免法律公开化导致的君权削弱，使民众因 无法预知刑罚而对法律产生畏惧。因此，文明的社会，刑罚应当是必 定的。

3、刑罚应当与犯罪的社会危害性相称

贝卡利亚强调刑罚需考虑“预防再犯罪的必要性 ”，这体现为现 代刑法中对犯罪人再犯可能性的评估。在司法实践中，法官会综合考 量前科劣迹、悔罪表现、个人情况等因素。例如，对初犯、偶犯且积 极退赃退赔的犯罪嫌疑人，依法从宽处理；对屡教不改的惯犯从重处 理，则体现刑罚的严厉性。

三、结合实务经验谈“罪责刑相适应 ”

1、从立法层面来说，我国刑法根据各类犯罪的社会危害性大小， 配置了从管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑到死刑（包括死缓）的刑 罚体系。例如，故意杀人罪最高可处死刑，而盗窃罪在多数情况下最 高为无期徒刑（特定情形除外）。这种立法设计本身就是"相适应"的 体现，力图使刑罚的严厉性与犯罪的危害性相匹配。同时，基于贝卡 利亚“刑罚的必定性优于严酷性的思想 ”，我国刑法通过轻罪治理、 刑事速裁程序等改革，提高刑罚的及时性和确定性，强化了刑罚的预 防功能。

2、在司法层面，罪责刑相适应原则促进了裁判说理制度的完善。 最高人民法院通过发布指导性案例、量刑指导意见等方式，不断细化 量刑标准，约束法官的自由裁量权。特别是在常见犯罪如盗窃、诈骗、 故意伤害等案件中，形成了相对完善的量刑阶梯，使法官能够根据案 件具体情况，在法定幅度内作出与犯罪危害性及犯罪人主观恶性相匹 配判决。

3、在刑事政策层面，罪责刑相适应原则与近年来宽严相济政策 相互融合，形成了我国特色的司法理念。对于恶性暴力犯罪，依法从