某省“骑行男孩遭碾压身亡案”，假设你是案件中司机的辩护人，请围绕该事件草拟一份辩护词。

辩护词

容城县人民检察院：

根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关法律法规，江苏衡鼎律师事务所依法接受姜某的委托，指派赵蒙律师为委托人涉嫌过失致人死亡罪进行辩护，经全面查阅卷宗、实地勘验及专家论证，我们认为本案系多重因素叠加导致的悲剧性意外事件，姜某主观无过失、客观无因果关系、法律无归责基础，恳请贵院依法作出法定不起诉决定，并特此发表如下辩护意见，供贵院参考并敬请采纳。

一、事实经过：

2024年8月11日清晨，姜某以52公里/小时车速（未超速）在未正式开放的双向单车道正常行驶，对向车道骑行队伍中一名11岁男孩因与同伴自行车剐蹭，瞬间向左摔倒至姜某车道。行车记录仪显示，从男孩摔倒至被碾压全程仅1秒，姜某虽紧急转向避让，但因右侧有骑行车辆阻挡，无法完全规避。后法医鉴定证实：受害人颅骨骨折系第一次摔跌形成，姜某驾驶车辆碾压伤非致命伤。

二、本案属于不可预见的意外事件，不符合过失犯罪主观要件，无预见可能性及回避可能性。

过失犯罪中，预见可能性（解决的是行为人是否应该且能够认识到行为风险的问题，是过失责任的心理基础和起点）及回避可能性（解决的是行为人在认识到风险或应认识到风险后，是否应该且能够采取行动阻止结果发生的问题）两个方面，是判断行为人是否违反注意义务、是否应承担过失责任的关键。

1.预见可能性（可预见性）

指行为人在行为时，有能力且应当预见到自己的行为可能引发危害社会的结果。这是判断行为人是否违反“预见义务”的基础，亦是构成过失责任的前提。如果结果完全不可能预见，则属于意外事件，不构成过失犯罪。这里区分了“疏忽大意的过失”和“意外事件”。疏忽大意的过失是“应当预见且能够预见而没有预见”；意外事件是“无法预见或不应预见”。

预见的内容： 需要预见的是行为可能导致某种法定的、概括性的危害结果发生的可能性（如致人死亡、重伤、财产重大损失等），并不要求预见结果发生的具体细节、方式或特定对象。

2.回避可能性（结果避免可能性）

指行为人在预见到（或应当预见到）危害结果可能发生的情况下，有能力采取合理、有效的措施来避免该结果发生。这是判断行为人是否违反“避免义务（结果回避义务）”的基础。它是过失责任成立的关键环节。即使预见到了危险，但如果在当时条件下行为人无论如何都不可能避免结果发生（如刹车突然完全失灵），那么要求其承担责任就不具有期待可能性，可能不构成过失犯罪或属于意外事件。

3.预见可能性与回避可能性共同构成“违反注意义务”的核心内容：

两者共同确保过失责任的认定既建立在行为人主观上的可归责性（该想到没想到/想到了但放任），也建立在客观上的可避免性（本可以避免）。只有同时满足“行为人本可预见风险”和“本可避免结果”，却因疏忽或轻信而未能做到时，其行为才构成刑法上的过失，才可能承担过失犯罪的责任。这体现了刑法主客观相统一的原则和责任主义的要求。

结合本案事实，对向车道骑行者突然侵入己方车道，正常驾驶人无法预判对向车道骑行者会突然摔倒并侵入己方车道；姜某不存在超速驾驶行为，姜某驾驶时系目视正前方，无分心行为，亦无接打电话行为，并且当其看到对向受害人突然闯入时，以0.7秒的速度完成了转向+制动两个动作，已经尽到了相当高标准的注意义务。本案属交通领域中最高风险等级的“鬼探头”事件（公安部《道路交通事故成因分析指南》第4.3条）。该类事件因突发性、隐蔽性被明确列为“不可抗力型风险”。姜某视线被对向骑行队伍遮挡（队伍横向宽度达2米），无法观察男孩A的异常动态。

根据《中华人民共和国刑法》第十六条规定，因“不能抗拒或不能预见的原因”造成损害结果的，不构成犯罪。本案中，姜某无超速、违规变道等过错，面对“鬼探头”式突发状况已尽合理避让义务，主观无故意或过失，依法应排除犯罪认定。

三、本案悲剧的产生系因多方过错叠加，姜某非责任主体。

1.受害人佩戴的自行车头盔卡扣未系牢（现场物证照片显示），导致头部直接撞击地面。结合法医鉴定证实：颅骨骨折系第一次摔跌形成，碾压仅造成胸腹腔损伤（非致命伤）。换言之，即便无车辆经过，其摔跌本身已可能导致骑行男孩死亡的结果。

2.骑行活动组织方存在重大管理疏漏

经调查，组织方未对参与者年龄进行审核（未成年人本不应参与公路骑行），未强制佩戴安全装备，且未在靠近中线的危险位置设置安全员。其失职行为直接导致事故风险升级，应承担主要责任。

3.监护人与道路管理方责任未厘清

男孩父亲作为监护人，默许未成年人在未开放路段参与高风险活动，未充分履行监护职责；事发路段虽未正式开放，但长期默许通行且未设置禁行标识，管理方缺失安全警示措施，对事故负有间接责任。

四、姜某已承担不应有的代价，如公诉机关对其提起公诉，必然制造新的社会悲剧。

姜某系家庭唯一经济支柱，妻子罹患白血病（目前已停药3个月），两名子女未成年，长子辍学务工。事故发生后，姜某已通过自家粮食变现、亲友借贷及网络筹款等方式筹措资金20万元向受害人家属进行积极赔偿，并取得被害方谅解。本案导致其羁押一个月、失业八个月，家庭陷入赤贫。若继续追诉，将违背司法的人道主义本质，刑罚亦将制造新的社会悲剧。

五、全国同类案件均作非罪处理

辩护人检索到(2020)苏0581刑初12号（行人突然横穿高速被撞身亡，检察院不起诉）、(2022)粤0104刑初87号案例（电动车逆行摔倒遭后车碾压，法院宣告无罪），本案应保持裁判统一。

综上，基于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第1款之规定，辩护人恳请贵院对姜某依法作出“法定不起诉”决定。法律不应是平衡利益的“和事佬”，而应是明辨是非的标尺。本案若以“过失”定罪，将动摇公众对司法公正的信仰。本案孩子的殒命令人痛心，但将责任置于无过错的驾驶人肩上，实则是法律对悲剧的软弱回应。当证据指向清晰的意外事件时，不起诉决定不是司法的退缩，而是对法治精神的坚守。我们期待贵院以这份法定不起诉决定书向全社会宣告：“法律保护无辜者，不因泪水而弯曲，不因喧嚣而动摇。”

辩护人：赵蒙

日期：2025年6月8日

赵蒙律师，江苏衡鼎律师事务所。

*附件列表(点击下载)

责任编辑：李娟




南京市律师协会微信公众账号