说实话，其实我并非是主做刑辩的律师，每年的刑事辩护案件可能也就一到三之间，参加南京市律师协会第三期“百名刑辩”研修班的初衷是想要夯实刑辩基础、提高刑辩技能，现在研修班接近尾声，我最大的感受是：热爱是刑辩的动力，专业是刑辩的基础，而法治理想是刑辩律师的初心与使命。

开班后的第一课就是王彦强教授的《罪数理论的判例研究》，听这节课，感觉重回校园，我总是习惯将法学理论基础认为是道，而将法律规定及法律实践认为是技，多年的律师生涯，让我似乎更注重技而渐渐忽略了道，王教授的课程促使我将一些法学理论的书籍重新摆在了案头，开始回顾和继续学习法学理论。

周颖副检察长的《刑事诉讼证据证明规则》一课，一定程度上打破了次元壁，尽管我们一直统称法律共同体，但一直是律师说法律共同体说的比较多，检察员和刑辩律师的庭审对抗性使得双方天然具有“分歧”，但周副检察长对所在检院的大数据进行了可控范围内的披露，使得刑辩律师对于检院量刑的尺度有了更进一步的认识。

狄小华教授的《刑辩工作如何做到讲政治》，深入浅出，站得高、看得远，提供了不同的视角去看待刑辩领域中的控、审、辩三者的关系，并将刑辩工作服务于社会主义国家目标进行了外延阐述，发人深省。

黄何老师的《四要件与三阶层理论之争对刑事辩护的启示》一课，对四要件和三阶层的“理论之争”，进行了初步阐述，并结合案例，对四要件、三阶层的发展脉络进行了梳理，最后又回归到法律实践，说明了为何鲜见有用三阶层理论作出的判决书，而是一直坚持用四要件，引出了理论争鸣于法律实践的意义。

余安平主任在《刑事辩护与青年律师成长》一课中，提出了技术性辩护的理论，并对青年律师的刑辩技能提高给出了启发性的建议，其中令人印象深刻的是余主任所说的无罪辩护是罪轻辩护的目的，在法律框架内最大限度维护当事人的合法权益是刑辩律师的使命。

陈斌主任则是从律师开始某件刑辩案件的发端—《律师接待技巧》开始，因为接待技巧在一定程度上会决定这件案件是否由你辩护，陈主任的讲解，细且精彩，尤其是结合自身经办过的案例，使得我获益匪浅。

杨金龙科长的《走私案件办理实务》结合南京市发生或是管辖处理的走私案件大数据，对于走私的形式、案件的处理以及新型走私案件发展的趋势进行了分享，变换视角后，我对于走私案件有了更深入的了解。

曾钧泓主任的《律师会见实务》对于律师会见这一实务问题，讲得深、讲得透，此前我对会见的认知限于提审后要见、当事人要见、家属要见，即所谓的会见三见，但听完曾主任的课后，发现我办案中会见得少了，恰好有一个案件，所以照着曾主任的技巧指引，在会见中取得了较好的结果，当事人比较满意。

渠华冰警长的《公安法制工作与律师的关系》一课，向我们介绍了公安法制部门的运行机理以及与律师工作的关系，尤其在课后答疑的部分，对于其他研修班学员的提问，渠警长给出了很专业、接地气的回答，使得大家都觉得听了一节好课。

杨鹏主任属于将“饭”做好端到我们面前的前辈，在《律师阅卷技能》一课中，他分析总结了自己的阅卷经验传授给我们，将自己经常使用的阅卷软件推荐给大家，并且当庭演示了阅卷软件的使用，“这碗饭”，我们“吃得香”。

王卫东主任则是将我们带入诈骗罪这一具体罪名的领域中，给我们分享了《诈骗罪辩护实务》，在上课前已经对于王卫东主任的课程有所耳闻，王主任通过现实案例，深入探讨了诈骗罪的罪与非罪，并注重学员们的参与感和课堂互动，名不虚传。

顾明君主任的《法庭发问、质证、辩论技巧》一课，从其检察院的生涯谈起，将自己对发问、质证、辩论的理解和经验，一一分享给我们，并且谈到了其正在办理的某加盟店的案件，静待顾主任的某加盟店的案件有一个好结果。

杨冬主任关注的是作为刑辩律师的风险把控，刑辩律师的风险一般较民商事律师更高，有句戏言“刑辩律师不知道跟自己的当事人谁先判”，因此杨主任带来《刑事辩护风险防控》，叮嘱我们在保护自己的同时去追求经办案件法律框架内的最好结果。

徐凌波教授的《刑民关系中的疑难问题》一课聚焦于刑民交叉领域，对于关注的刑民交叉及其疑难问题，从理论的角度给与充分的说明与阐述，又是理论联系实践的一次碰撞。

总之，就我看来，南京市律师协会第三期“百名刑辩”研修是一次交流、一次碰撞，它开拓了我的眼界和思维。在这次研修中，有理论又有实践、从接待到会见、从发问到质证乃至辩护、从基础到深入、从一般到特殊、从刑事到刑民交叉、从刑事辩护到公安法制、从律师到检察员、从刑辩本身到刑辩风险，庆幸的是这一场饕餮盛宴我没缺席。

何以刑辩？继续热爱、提高专业、牢记初心与使命。

孔李文，法律硕士，北京市兰台（南京）律师事务所律师、税务师，主要执业领域为争议解决、财税法律、劳动法律、刑事辩护。

*附件列表(点击下载)

责任编辑：李娟




南京市律师协会微信公众账号