姜永亮涉嫌过失致人死亡罪一案

审查起诉阶段辩护意见

容城县人民检察院：

北京大成（南京）律师事务所受姜永亮的委托，指派我作为其辩护人，参与 诉讼。通过会见姜永亮、仔细阅卷、查阅相关法律法规及检索相关案例，辩护人 对本案有了全面了解。辩护人认为姜永亮不构成犯罪，本案属意外事件，依法应 当对其作法定不起诉处理。

现发表具体辩护意见如下：

一、案件核心事实与法律定性

1、事件经过

2024 年 8 月 11 日，姜永亮驾驶车辆以**52 公里/小时**（未超速）在容城县 南拒马河堤南段正常行驶。对向车道骑行团中，一名11 岁男孩因与同伴剐蹭突 然向左摔倒，侵入姜永亮所在车道。行车记录仪显示，从男孩摔倒至被碾压全程 不足1 秒，姜永亮紧急转向避让但未能避免悲剧。

2、道路性质争议

事发路段为“ 已竣工未交付的堤顶路” ，虽设有警示牌但未物理封闭，长期 默许社会车辆通行。根据《道路交通安全法》第 77 条，此类“非道路”事故应 参照交通事故处理，由交警定责，而非直接适用刑法。但检察机关以“过失致人 死亡罪”立案，混淆了行政责任与刑事责任边界。

3、多方责任未厘清

其一，监护人失职 ：死者年仅 11 岁，违反《道路交通安全法实施条例》第 72 条（未满12 周岁禁止道路骑行），其父作为监护人未履行监护义务。

其二，道路管理疏漏：该道路建设单位未采取有效封闭措施，放任风险累积。

其三，活动组织缺陷：骑行团组织者未严格审核参与者年龄、未强制佩戴护 具。

二、姜永亮行为不符合犯罪构成要件

1、主观无过失

其一，姜永亮无法预见突发风险：本案中，男孩摔倒系瞬间意外，超出正常 驾驶人预见能力。刑法中的“过失”要求行为人“应当预见而未预见”或“应当 预见而轻信能够避免”，但本案属《刑法》第 16 条规定的“不可抗力或意外事 件”。

其二，无结果回避可能性：案发后经公安机关专业侦查实验证实，即使经验丰 富的司机在同等条件下亦无法避免事故发生。

2、客观无违规行为

姜永亮在案发时驾驶速度合规、无违规变换车道行为，第一时间制动并报警 救助，完全履行了正常人所能尽到的合理注意义务。

3、因果关系断裂

本案中，男孩的死亡是多重介入因素（监护失职、管理漏洞、突发剐蹭）共 同导致，与姜永亮的驾驶行为无刑法上的“相当因果关系”。

（ 一）刑法因果关系的认定标准

根据《刑法》及司法解释，成立犯罪须具备“条件关系+相当性”双重检验：

1.条件关系（事实因果） ：采用“若无则不”（but-for）规则，即若无行 为则结果不会发生；

2.相当性（法律因果）：要求行为对结果的作用力达到“足以引起结果发生 的相当危险程度”。

本案中，姜永亮的驾驶行为仅满足“条件关系” ，但完全不符合“相当性” 要求。

（ 二）介入因素彻底阻断因果相当性

本案存在三重独立介入因素，且均对结果产生支配性影响，完全稀释姜某行 为的危险性：

综上所述，故辩护人认为本案中男孩的死亡与姜永亮的驾驶行为无刑法上的 “相当因果关系”。具体而言：

其一，介入因素的主导性。男孩因与同伴剐蹭瞬间摔倒侵入对向车道，系异 常、主动且不可控的介入行为，直接触发损害结果。当第三人行为或被害人自身 行为成为结果主要原因时，应否定前行为与结果的相当因果关系。

其二，行为危险性的法律评价。姜永亮的驾驶行为仅构成事故发生的背景条 件，其车辆既非主动逼近骑手（如违规超车），亦未制造特殊风险（如超速、酒 驾）。正当行为引发的偶然结果，不属于刑法评价范畴。

其三，结果回避可能性的科学否定。在案证据中行车记录仪显示，从男孩摔

倒到被碾压仅 0.8 秒，低于人类应激反应极限（0.75 秒感知+0.5 秒决策+0.5 秒 动作=1.75 秒）。即便理想状态下，事故亦不可避免。要求姜永亮对此负刑事责 任，实属“ 强人所难” 的客观归罪行为。

三、酌定不起诉的缺陷与程序正义问题

日前，检察机关作出“酌定不起诉”（ 即认定犯罪情节轻微）的决定，但此 结论存在重大矛盾：

其一，逻辑冲突：若认定姜永亮构成犯罪，则其行为必须满足过失致人死亡 罪的全部要件；但本案证据恰恰证明其无主观过失和客观违法性，不符合过失致 人死亡罪的构成要件。

其二，程序后果差异：

其三，回避错案责任：本案检察机关作出酌定不起诉决定掩盖了前期错误批 捕的程序瑕疵，同时剥夺了姜永亮获得国家赔偿的权利。

四、关于刑事辩护初心的实践诉求

1、维护当事人合法权益

本案中，姜永亮系家庭唯一劳动力，妻子身患白血病，子女未成年。因一起 意外事件被错误羁押致其家庭陷入绝境，酌定不起诉仍使其背负“罪犯”标签， 违背“无罪者不受追责” 的法治原则。

2、推动法律正确实施

其一，明确同类案件裁判标尺：本案中道路虽未正式开放，但实际已经通车 正常使用，应当视为公共道路，发生道路交通事故应按照《道路交通安全法》处 置，应统一由交警先行定责，避免刑事手段介入民事侵权纠纷。

其二，激活《刑法》第 16 条：司法机关应当承认“绝对意外事件”的存在， 防止客观归罪。

3、实现社会公平正义

本案的悲剧根源在于多方责任失守，若仅追究驾驶员，将助长监护人与管理 方侥幸心理。检察机关应通过检察建议督促道路方监管部门管理整改，并考虑到 监护人、活动组织者相应的民事侵权责任，方能预防同类悲剧。

辩护人：陈雨诗

北京大成（南京）律师事务所

2025 年 6 月 7 日